Helle Thorning-Schmidt har blokeret en bruger fra hendes fanside på Facebook, og sidenhen har Facebook slettet brugeren (Flere Facebook-fadæser + 2, Helle Thorning sletter kritisk Facebookbruger og 180grader.dk).

Det har rejst en debat om, hvordan politikere bør håndtere dialogen på sociale medier - senest på Trine-Marias blog: Politikere må forstå, at samtalerne på Facebook er åbne!, som skriver:

Socialdemokraterne henviser til at spøgeren ødelagde debatten ved at stille samme spørgsmål mange gange, men de overser, at det ikke er det, sagen handler om.

Trine-Maria fortsætter med at angive nogle flotte principper for dialog, men holder de i praksis, når det handler om en statsministerkandidat med næsten 60.000 fans?

Dialog kræver at alle parter overholder en debatetikette

Det er ikke kun politikerne, som skal ville dialogen - det skal borgerne også. Hvis det havde været i et forsamlingshus, hvor en spørger blev ved med at stille samme spørgsmål igen og igen, så ville der ikke være meget dialog, fordi de andre borgere ikke vil kunne komme til orde. Når man spammer en fan-side, så ødelægger man dialogen for de andre borgere og ikke kun politikeren.

Man må som borger acceptere, at ens spørgsmål vejer det samme som andres - man har ikke ret til fortrinsret, blot fordi man overdøver andre.

Viljen til dialog skal være der for begge parter, og ikke kun politikeren, som skal finde sig i hvad som helst. Det er derfor sagen netop drejer sig om, at borgeren spammede med det samme spørgsmål, så dialogen blev ødelagt med andre borgere.

Man kan heller ikke have det naive udgangspunkt at borgeren vil dialogen - specielt ikke hvis fjernelse af indlæg tolkes som bevis på, at man har ret.

Ingen statsministerkandidat kan svare på samtlige indlæg fra 60.000 fans, som Trine-Maria foreslår - der er så og så meget tid, og den skal bruges bedst muligt på borgere som vil dialogen.

Facebook gør ondt værre

På vores almindelige profil kan vi blokere for personer ganske let, men på fansider er det en umulig funktion, hvis man har mange fans - du skal nemlig selv finde frem til personen blandt titusinder af fans og du får kun vist 100 ad gangen.

Den eneste mulighed man reelt har for at blokere bestemte personer er ved at "markére" kommentarer, og derefter er det op til Facebook, hvad der sker derefter.

Alt i alt, hvis man vil af med en spammer, så er der kun en mulighed - "markér" kommentarerne. Derefter er det Facebooks ansvar hvad der sker.

Dialog kan ikke foregå 60.000 til en person

Det er lidt utropi, at tro at en person med 60.000 fans kan besvare alle spørgsmål - det er ganske simpelt umuligt.

I stedet bør borgerne organisere sig i grupper, og har gør web 2.0 gruppedannelsen meget lettere - og partierne bør gøre gruppedannelsen let på deres hjemmesider, så partierne også opbygger en tættere relation end på Facebook.

Vi vil derfor se flere og hurtigere grupperdannelser. Og grupperne kan internt bruge nettet til at samarbejde om poltiske forslag med wikis m.m. Og kommunikere ud ad til til nye medlemmer og resten af samfundet.

Det er menneskeligt umuligt for politikkere, at svare på alt og inddrage alle, og derfor fungerer grupper som et filter. Politikeren skal kun kommunikere med en kontakt, fremfor alle gruppens medlemmer hver for sig.

I stedet for at fokusere på direkte borger-politiker inddragelse, så hjælper web 2.0 de eksisterende metoder til gruppeinddragelse + skaber nye muligheder for gruppedannelse og internt arbejde:

• Dannelse af nye grupper, som ikke var mulig før
• gamle grupper bliver større
• (usynlige) grupper kan få deres budskab ud til andre (intet medie-filter)
• de kan internt arbejde på nye måder til vidensdeling og politik-udvikling